Naljakas aga kurb arusaam laste elust tuleviku Eestis. Ja oh seda rumalust kõiges...

 

Huvitav arutelu oli FB-s. Just nagu asjalik, aga...
Kusjuures sobitub pildil olevaga. See maja pole ääremaal vaid Kesk-Eestis. Kus üheks tühjenemise põhjuseks on "üliarenenud taristu ja kiired ühendused" ehk mis viivad maakohtadest mööda, jättes need surema.

Kenno remmel postitas automaksu vastu üksjagu tobeda postituse, aga ilmus ka uus ekspert, M. O. (sinisega)

Siin pole midagi imestada, sest suur osa autoomanikest ei saa halligi aru, kui palju nad teiste arvelt teedeehituseks raha on saanud ja VASTUTUSTUINDETULT tahetakse veel ja veel ja veel...

Automaks on kindlasti vajalik, küsimus on vaid selles, kuidas maksaks suurimad saastajad ja kuidas leevendada nende kulusid, kes ääremaal on sunnitud autot suuresti kasutama.

Kenno Remmeli "rentimine" on puhas palagan ja demagoogia.

 uus lisanduv automaks mõjutab meie kõikide hindu ja kulusid, ka neid kes autot ei oma ega kasuta. Kütuseaktsiis on olnud siiani nii suur, et see oleks katnud kõik teedeehitused, kui neid summasid poleks mujale ka suunatud. Kütuseaktsiisi suurust on alati vabandatud välja muu automaksu puudumisega, ehk seda on seniajani peetud meie automaksuks! Vajadusel tuleb aktsiisi (reaalne auto kasutus maks) suurendada, või teha teemaks, või lisada maks sõiduki kindlustusele ja registreerimisele, aga millest ma ei saa aru, on auto omamise maks. Ja see omandimaks on see, millele vastu ollakse. Autot ei kasuta, maksa ikka! See on nuga selga kõikidele hobiautodega tegelejatele, kollektsionääridele, muuseumidele ning inimestele, kes kasutavad harva, aga ikka ilma autota ei saa. Ja see ei mõjuta mitte halligi seda osa tänaval, kus soovitakse et autosid vähem KASUTATAKS.

Kui tahetaks et autosid vähem kasutataks, on vaja rajada alternatiive. Autosi enamasti kasutatakse vajadusest, kui paremat varianti ei ole, ja need üksikud erandid lõbusõitu tegemas luksusautodega, neid ei kõiguta mittemingisugune maks, ainult tavainimesed peavad vöö koomale tõmbama, sest autovihkajaid häirivad jõukad luksusautodega ringi paarutajad..

Praeguse plaanitava automaksuga ei maksaks suurimad saastajad, vaid suurimad omajad. Praegu kehtiva automaksuga (aktsiis) maksavad suurimad saastajad.

kogu jutt on vale.

Nt teedele paisati sadu miljoneid eurorahasid. Lisaks ehitati liiga suurelt.

Vajaduspõhiselt ei tegutseta. Näiteks ametnikul vaja sõita Narva, portfell näpuotsas. Mine bussi või rongiga ja KUI vaja võta seal takso. Näiteid on miljoneid.

Aktsiisi maksavad ka ääremaal elavad, nn sunnitud saastajad.

Ainuke õige märkus on alternatiivid ja siin süüdi poliitikud ning ametnikud.

Mu jutt on õige. Eurorahad on paisatud teedele lisaks oma rahadele, see kõik on normaalne, eurorahasid kasutatakse ka kergliiklusteede, hoovide või muude projektide teostamiseks. Lihtsalt mootorikütuse aktsiisist ei lähe teedele piisav hulk raha, vaid see läheb muude eelarvete täitmiseks. Ehk praegune automaks mitte ei lähe ainult teedele, vaid ka muudesse kohtadesse. Kui mujal jääb maksuraha puudu, siis ei peaks mootorsõidukitele lisamaksu peale väänama, kui senimaani nendelt kogutud maksusid koguaeg "üle jääb" et mujale raisata. Nüüd tulevane automaks aga maksustab neid, kes autot ei kasuta või kasutavad seda väga vähe ja nad peavad hakkama maksma sama palju maksu, kui need, kes tossavad iga päev. Loogiline maksustamise viis? Vaevalt.

Ametnik teeb tööd. Kui buss või rong taksoga liigub sihtkohta sama kiiresti kui auto, siis loomulikult tekib küsimus, miks ta alternatiivi ei kasuta. Kui aga auto on oluliselt kiirem, siis ei teki küsimustki.

Näiteid on miljoneid? Samamoodi on ka vastunäiteid.

"Alternatiivid on puudu ja süüdi on poliitikud ning ametnikud", ma arvasin et autode omajad on süüdi ikka, sest neid tahetakse ju auto omamise eest rahaliselt karistada. Oleks siis auto kasutamine ja saaste tootmine pahaks nometatud ja maksuall, aga ei, lihtsalt omamine läheb maksu alla ka siis kui mittemingisugust saastamist ei toimu!

Kas poleks mitte õiglasem rajada enne samaväärne alternatiiv autokasutusele, ja siis lõbusõitjaid hakata maksustama? Praegu suhtumine on see, et oled paha ja väärid karistust, kuigi paremini käituda ei ole võimalik.

Ja mida rääkida eraldi ääremaadest, meil isegi Tallinnas on autoga liiklemine tohutult kiirem ja ajaefektiivsem mis tahes alternatiivist. Sellepärast autokasutus ei vähenegi, kuna paremat ei ole. Kelle jaoks alternatiiv on parem, on ammu vahetuse teinud, kuid tundub et autost loobujad oskavad vaid oma mätta otsast vaadata ja teiste inimeste mõistmise võime puudub.

Rõhutan veelkord plaanitava automaksu kiitjatele, et see maksustab auto omamist, mitte kasutamist ka keskkonna saastamist! Auto kasutamise maks on meil juba olemas, see uus on omandimaks. Just see on peamine põhjus automaksu vastuseisule, mitte see, et makse vaja tõsta. Minule isiklikult olgu või auto kütus kaks korda kallim, olen nõus maksma selle eest, aga ma ei taha maksta siis kui teen rohelisi valikuid ja jätan võimalusel aina rohkem oma autot koju ja liigun alternatiiviga või veel hullem, kui jätan auto üldse hoiule ja ei kasuta seda rohkem kui mõned korrad aastas, miks auto vähest kasutust maksustada? Motiveerib just rohkem autoga liiklema, sest tohutu raha on ette makstud, siis tuleb kasutada, ei saa sel seista lasta..

Rendiautode eesmärk oli ka, et inimesed ei peaks nii palju omama autot. Tulemuseks suurenes autode arv nii registris kui tänaval nendega sõitmine. Tõukside tulek suurendas massiliselt inimeste eesmärgitut ringi sõitmist, mis kokkuvõttes pole nii roheline kui igasugune asjatu liikumine ära jätta. Isiklikud autod on need mida enamasti kasutatakse vajaduspõhiselt, renditeenused aga meelitavad rohkem kasutama kui tegelikult vaja on.

ei ole normaalne kui ehitad liiga palju ja tulevikus oma rahadest pead üleval pidama. Ehitad 5x suurem maja kui vaja ja pea seda piskust palgast üleval?

Ja automaks peakski ka MUJALE minema, nt ühistransporti. Selleks et autosõite oleks vähem. Muide, 4-realistel mugav sõita küll, aga sinu pärast pannakse maakoole jm kinni.

Mis ahast auto Narva või Tartusse kiirem on? Ja Haapsalust oleks rong veel rohkem kiirem, sinna raha aga ei anta. Tekkis küsimus? Mul ka, miks ikka jälle autoga minnakse. Üleolevusest, mina olen ametnik ja mina sõidan? Vähe sellest, kasutan sõitu ka oma otstarbeks ära!

on normaalne elu jooksul ehitada ja omandada oma töö ja vaeva vilju nii palju kui võimalik. See kõik läheb tulevastele põlvkondadele, et nad ei peaks nullist alustama ja tänu sellele jõuaks kaugemale ja saavutada veel enam. Kinnisvara omandina läheb lastele ja lastelastele või pensioniks. Ja siin pole teema selles et keegi ehitab endale liiga suure maja, kus sellist näidet leiad? Keegi kes omale mõisakompleksi üksinda elamiseks ehitab? Enamik maju on väikesed koos ümbritseva maaga. Maal on lisaks paljudel ka mets ja suurem hoov. Kõik see valitud ja hangitud sellisena, mida jõutakse üleval pidada ilusti. Ja siis tuled sina oma kirsaga selle koduomaniku uksetaha ja nõuad et nüüdsest peab selle kodu eest tuhandeid eurosi maksu maksma iga aasta. Ei ole okei, aga see uus maamaks nii jaburaks aetud ongi. Sunnitakse maksma tohutuid summasid, või müügu oma esivanemate kodu maha.

Ja meie praegust automaksu ongi koguaeg läinud mujale, ka ühistransporti ja valdkondadesse, mis pole liikumisega seotudki. Ühistransport saaks palju rohkem seda olemasolevat maksuraha oma tarbeks kasutada, kui see täielikult liikumiseks kasutatakse, aga ei kasutata ju. Ja mis tulemus on? Ühistransporti ikka kärbitakse, ooteajad isegi linnas lähevad üle kümne minuti, pea kõik olulised sihtkohad vajavad ümberistumist, siis sõit, mille teeks autol 10minutiga, on ühistranspordiga tund aega või enam. Räägin omast kogemusest. Mis asi peaks mind motiveerima ühistransporti rohkem kasutama kui see on nii aeglane enamikel suundadel? Meil on linnas ja ümbruses vaja korralikku metroo võrgustikku, need on autost kiiremad.

4reaistel on ohutu liigelda ja need teed on meil vaja põhitradssidel välja ehitada juba sellepärast, et muidu hakkame saama euroopa liidult trahve. Nad ise annavad ka raha selleks et areneksime, aktsiiisirahade eest ei ehitata meil pea mitte midagi nendest maanteedest ja need trassid on väga olulised kaubaveoks. Ja mis maakoolide sulgemistest sa jahud? Pole mittemingisugust seost maakoolide sulgemise ja teede arendamisega. Maakoolid sulgetakse, sest inimesi on vähe ja õpetajaid on tohutult puudu. Korralik kiire teeühendus võib mõnda motiveerida kauem elama linnast eemal ja hoida maapiirkonnas inimeste arvu kõrgemana.

Tallinnast Narva või Tartusse on koguaeg autoga kiirem olnud, rongist ehk tsipake, bussidest aga tohutult. Auto ei tee peatusi ja meie rongid ei sõida nii kiiresti kui korralik kiirrongiliiklus sõita võiks. Lisaks rongijaama peab millegagi minema ja sealt edasi millegagi liikuma, see aeg tuleb ju liita otsa. Mõnele inimesele on peatused lähedal ja igati ok meetod ja nad kasutavadki. Kellel aga ei ole ok, need ei kasuta. Enamik rongi mittekasutajatel on see täitsa õigustatud.

Kui sellistes autoga aega säästvates olukordades näed inimeste üleolevust, siis võibolla on viga sinus ja su vaimses tervises. Sellepärast nii vihaselt ja agressiivselt autokasutajatesse suhtudki, et kujutad ette, nagu peaks olema nii lihtne alternatiivile üle minna, aga samas kui sulle ilusti selgitatakse miks nad autot kasutavad, ehk 1+1=2, siis pähe see sulle ei mahu ja jääd ikka kinni arusaama, nagu autokasutajad oleks süüdi, et autot kasutavad. Vaata autokasutajaid kui puudulike alternatiivide ohvreid. Tunne neile kaasa, et peavad aja säästmiseks nii palju raha juba täna kulutama. Auto omamise kallimaks tegemine ei tee alternatiive paremaks ja kiiremaks. Ei ole seda mitte kunagi teinud. Karistama peaks lisamaksuga neid, kes autot ilma põhjuseta kasutavad, mitte neid kes autot ei kasuta, aga omavad.

näiteid on toobiga nagu ka teid ja viadukte, poode ja tanklaid liiga palju. S.t. ja loodusvarade ületarbimist ning LASTELE JÄÄB ELAMISKÕLBMATU MAA!

Metroo kiirendaks hävitamist veelgi.

ÜT aga ei ole arendatud nagu vaja, s.h üheks põhjuseks rahapuudus. Põhipühjused küll teised.

Ja muide, ka autod on üks põhjus, miks PT aeglane. EL trahvidega tuleb p.... saata, sest loll ainult saabki trahve! Raha antakse sga orjusesse viimiseks, RB parim näide.

Seos koolide ja kõikide asjadega ONGI olemas, sest meil siiski üks rahakott. Lahtrite arv rahakotis ei loe ja raha tõstmine ühest sahtlist teise samuti.

alguses arvasin et saan arukaid arutlusi, aga mida kauem vaielda, seda rohkem lamemaalaslikku loogikat teilt loen.. teil on ette otsustatud mis on "õige" ja edaspidi vaid otsite vabandusi (ükskõik kui kaudsed ja mööda need ka pole) et oma valitud varianti kaitsta.

Koolid sulgevad, sest terve maja ülalpidamine koos pedagoogiarmeega mõne lapse jaoks on lihtsalt liiga suur kulu. Kui vähe inimesi, siis ka vähem koole. Lihtne ja loogiline. Sealt otsida süüd selles et inimesed kasutavad transpordiks kiiret ja efektiivset vahendit, on ikka väga kehva isegi vandenõuteooria jaoks.. Meil on riigis puudus tuhandetest õpetajatest ka lisaks kõigele.

Mida rohkemates kohtades on poode ja tanklaid ja viadukte, seda lühemad, kiiremad ja rohelisemad on teekonnad.

Loodusvarade ületarbimise tood ka veel siia argumendiks? Kui palju üldse teemast mööda minna annab?

Meie lastele jääb väärtuslik arenenud maa, kus kaupade hinnad tänu kiirele transpordile ei muutu ulmelisteks. Nii kui halvata transpordisektorit mingi kuluga (aeg või raha), siis see kandub koheselt üles hindadega. Lisaks isiklik transport annab suurema vabaduse valida töökohti suuremas raadiuses, mis suurendab konkurentsivõimet ametitel ja omakorda suurendab see palgakasvu ja elatustaset.

Juhul kui maailm on tahes tahtmata määratud hukule, siis parem elada täisväärtuslikku arengurohket elu mõned aastad vähem, kui et järeltulevad põlvkonnad ainult eksisteerivad ilma mingi muu eesmärgita, kui elus olemine võimalikult kaua..

ÜTsse võid pumbata raha palju tahes, kuni need Tallinnas on vaid bussid, ei koli elusees suur osa inimesi autodest ümber neid kasutama, sest muidu terve tööpäeva moodustabki vaid töö ja tööle sõit, õhtul söök ja magama. Selline eksisteerimine on mõttetu! Kui autoga säästab mitu tundi päevas, siis milleks loobuda? Ei motiveeri mitte ükski maks, aeg on kalleim vara inimesele, ja kui alternatiivi ei anta, siis miskit ka ei muutu. Piitsaga pole kunagi maailma paremaks tehtud.

arvasin sama, aga lameda maa jutt paneb asjad paika.

Selline anttila-mentaliteet selgitab sedagi, et keskkonnast ei jaga te tuhkagi.

Koolid sulgevad, sest autokeskne maailm on põhisüüdlane KOGU maaelu hääbumuses. Hilisem ehk ka te "argumendid" ehk demagoogia on tagajärg. Miks aga õpetajaid vähe, see on hoopis teine teema.

Teekonnajutt iseenesest õige (kuigi ka vastupidiseid näiteid, nt Kiisa - Laagri pikenes mitme km võrra), aga see toob kaasa jälle loodusvarade raiskamise poodide, tanklate ja viaduktide jaoks. Ning kui igas tanklas ja poes KORDADES vähem kliente, kasvavad kulud ja ei kasva palgad. Selline kitsas vaade on ajast maha jäänud, majandusest peab ka ikka midagi jagama.

Lapsed ja väärtuslik maa on ülirumal jutt! Ehk kogu see propaganda ja loosungite punt ajab naerma. Ja see kõik on heaks õppematerjaliks, kuidas võib asja segaseks kloppida, pole enam otsa ega äärt!

Üsna omapärane ongi see, et kui tuua mängu keskkond ehk loodushoid, siis selgub kurb tõsiasi - kes sellest mitte midagi ei mõista, see ei mõista ka raiskamist! Ollakse valmis mida iganes ehitama, arvates et see on mingi õitsengule jõudmise tee. Tulemuseks on Nauru.

 

Postitaja Kenno Remmel on muide ekrelane ja on kahju kui erakond peab loomulikuks rumalate väidete pildumist nii olulises teemas nagu majandus ja tuleviku Eesti. Aga nagu näha, on sama totrate arusaamade puhul ka teisi toetajaid. Muidugi tuli lõpuks ära ka "sul pole ühtegi argumenti, nagu rohepööraste eestvedaja" jms. Loodusressursid, raiskamine, ületarbimine jm ongi argumendid, aga sellised tegelased ei tunne ju argumente ära ka siis kui ninapidi sisse pista!

Aga see vägev M. O. esinemine tasub säilitamist! Ja ühe erilise pärli muutsin ka punaseks, sest see on ikka alles tase...

******

Ja kui juba siis juba.

Ühe linnaasumi grupis oli postitus. Pildi siiski panen enda varasalvest. 

Miks keegi tahab avalikult demonstreerida enad ääretut rumalust?

Linn lastakse rääma minna ja siis räägitakse sellest, et mesilased ja putukad saavad seal elada. Kui ei viitsita teha, siis rààkige õigete sõnadega. Kõik aiad on lilli täis, ei ole nendel mesilastel mingit muret. Küll aga võiks asjapulgad silmad lahti teha ja tôöle hakata. Kas selline on ilus vaatepilt! Ja kui tuleb trimmerdaja, siis laastab ära muru nii et muld väljas. Ma ei saa aru, kas tegemist on pimedatega või mõni muu viga..? See ei ole ilus, see on jube! Ja nyyd on selliseks disainitud juba ka kesklinn!

On see väärastunud ilumeele või õigemini selle puudumine? On see ühe linlase kohutav teadmistepuudumise tase? Või mis see on?
Ma olen küllaga rumalusi lugenud, aga mõni on eriliselt räige tase!