KAHJURID

Et nagu kuskilt lugenud, et rongid kõige keskkonnavaenulikum transpordivahend. Näitaks, palju on meil kahjureid, kes keskkonda solgivad.

Siin siis pildid rongidest. Jah, vabu kohti on. Kui ühes rongis (näiteks Tallinnast-Tartusse) vahel mõnikümmend inimest, siis vahel nende arv 200, vahel üle 500. Tagasiteel ka. Nii et halvimal juhul võib ühe edasi-tagasi sõiduga korraga olla liikvel ligi 1000 kahjurit. Keskkonnavaenulikkuses süüdistaja näeks siis "surmamaanteel" isegi kuni (keskmiselt autos ehk 1,2 - 2 inimest u 700 autot paari tunni jooksul lisaks. Lisame bussireisijad, seega hinnanguliselt võib selle tõttu olla kuni 2000 autot, päeva jooksul isegi kuni 10 000. Ja osa neist muudkui sõeluvad ja keeravad kõrvalteedele ja üldse võiks ju parem kodus istuda?

Istmete lahendus tegelikult ehk sobiv vaid lähirongidele, millega inimesed sõidavad nagu Kopli trammiga mõnikümmend minutit. Parim olnuks 2+2 istet vaguni laiuse kohta. Ega väga ei taheta kolmekesi suurel ja kahekesi väiksel pingil istuda. See täiesti loomulik, sest ebamugav on tõesti. Nii võiks parem olla õhtusel Pärnu rongil nelja (kolme) vaguni asemel viis. Erilist kütuse lisakulu see ei tekitaks ja nii ka oli paar aastat tagasi. Vahel ei aita ka kolmekesi ühel pingil istumine...

...ikka istutakse ka tamburis. Või seistakse. Ja see ei meeldi juba ammugi. Eriti kui nii tuleb sõita Tartuni või Pärnuni või kuhu iganes kaugele. Ja seda ennegi juhtunud. Ja juhtub ka edaspidi?

Aga perspektiiv pole hea! Kahjurlus lausa paisub, sest läbimõtlemata tegutsemise tagajärjel võib ju reisijate arv veelgi kasvada. Näiteks:

http://www.tartupostimees.ee/?id=451698

Pläralas leidub ikka keegi, kes vahutab õelusest rongide vastu. Kahju sellistest inimestest, aga nii palju kui selliseid tunnen, mürgituvad nad kõige rohkem ise.

Peab mainima, et ülimalt kahju on puhveti kadumisest kolmevagunilistest rongidest. Valga rongis oleks seda väga vaja läinud. Jääb üle loota uutele rongidele. Kuigi...mitmes uues elektri- ja diiselrongis on puhvet? Küsimus suurele ringile!!!

KIIREIMALE JA TÄPSEMAILE VASTAJALE TEEN UUES RONGIS ÕLLE VÄLJA!

VÕI EESTIMAISE JOOGI, NÄITEKS VÄRSKA PIPARMÜNDIMAITSELISE VEE!

Muide, kes teab, et selline vesi olemas ja kes seda joonud? Eestis seda vett tuleb tikutulega otsida, kuigi tegemist ülimaitsva janukustutajaga.

*************

Tänud Tiberi plära eest! Olen sinuga täiesti  nõus. Noorhärra Kaareste juttu ma mäletan. See oli tõeliselt hea näide vastusest kõrvalehiilimise taktikast, aia ja aiaaugu jutt. Tõsisematele kirjadele jätab ka vastamat, need saatsin vist 4-5 kuud tagasi.

See selleks. Eks kohti vähem ja see tõesti probleem. Kohti aga väga palju vähem, seega probleem veel suurem. Ometi, üks puhvetinurk tuleks teha nii, et võtab RONGI kohta ära ehk ainult kuus kohta. (Jalgrattakohtade puudus veel suurem probleem, sellest tuleb veel igavene jama! Ehk teha allakäivad istmed? Kui pole rattaid?) Mingisugused masinad on eurosaast! Tegelikult võiks olla saadaval ühed korralikud võileivad, hea tee jms.

Hr Kaaareste on vaid palgaline, kes peabki nii arvama. Või selgitama inimestele, kes rongis sõitma hakkavadki. Pakuks vandenõuteooria välja? Tegelikult pole autor mina. Aga arvatakse, et mida vähem mugavusi ja mida rohkem puupüsti täison uued rongid, seda vähem nendega sõita tahetakse ja varsti osa reisijatest loobub ise. Siis ongi selge, et nendest vagunitest piisab!?

Ma muidugi sellesse ei usu. Igatahes ei tohiks mingil moel, ka artiklites enam rääkida vagunite arvust. Võrdluses praeguste rongidega? Kui keegi praegu kirjutab või küsib, et seal ja seal liinil on 3 (4,5,6) vagunit liiga palju, siis demagoogid vastavad mida? Vastavad: Jah, uute rongide puhul ongi meil lühikesed rongid, et optimaalsemalt veerevkoosseisu ära kasutada ja...

Ja nii ei saagi me võileiba haugata ja osa matkaseltskonnast ratastega jääb maha osa istuvad tamburites ja... Oih, vabandust, tambureid ju polegi! Istuvad platvormil.