4-realised Eestis - vajadus?

 

Teeks ühe viktoriini? Ei, eesmärk ei ole ikut mõõta vaid mõtiskleda, kuidas ja mille järgi saaks arvamusi "genereerida" ning millised oleks tulemused. Kui olete siin kõik läbi lugenud ning seejärel suutnud küsimustele vastata, kas olete samal arvamusel, mis sinisega kirjas?

 https://www.err.ee/1610074705/indrek-sirk-eestis-ei-peakski-2-2-maanteid-ehitama

 Kui ilmuvad sellised artiklid/arvamused, järgneb kindlalt üsna pirakas laviin kommentaare. Pean silmas neid, kus kirjutaja lihtsalt ei suuda midagi ette kujutada ja paiskab sõnu "eetrisse". Annaks taevas, et sellised ei saaks otsustama ega tegema! Eesti tulevik oleks tapetud veel kindlamalt kui RB-ga! 

Täiesti loll jutt. 2+2 on palju ohutumad kui tavalised maanteed ja minimaalselt Via Baltica peaks olema täispikkuses 2+2, Tallinnast Kaunaseni (sealt edasi juba on). Tallinn-Tartu võiks ka olla, ülejäänutega on lihtsam. Selgitan - väga suur osa meie kaubaveost toimub autotranspordiga ja veoautod sõidavad sageli kiirustel 75-80-85km/h, pidurdavad oma suure massi tõttu aegsasti ja kiirendavad aeglaselt. See põhjustab nn. autoronge ja väga ohtlikke möödasõidumanöövreid. Väide, et just kiirus on kõige ohtlikum faktor liikluses on samast kategooriast nagu CO2 muudab kliimat ja inimene on selles süüdi ning tagajärjena sureb elu Maal välja. Ohtlikud on manöövrid nagu möödasõit, vasakpööre jne. Kiirus tõstab avarii korral vigastuste raskusastet. Ma muidugi ei räägi siin inimestest, kihutavad tavamaanteel 200'ga, see on hoopis teise kategooria, kuritegeliku idiotismi, näide.

Kui RB tegemine loob eelduse meeletus koguses kaupade veoks, kuna põhiline argument on, et ei saa vedada ja enne tuleb infra teha, siis täpselt sama on ka 2+2 teedega. Infra ette ja siis tuleb kõik muu järgi.

2+2 on mugav, ohutu ja kiire ehk kõik võidavad. Ainus vajalik asi on, et poleks seal ka ühtegi ristuvat teed, kõik on viaduktidega.

1. Milline on erinevus Hiina, Kesk-Euroopa ja Eesti vahel?

2. Kas killustik, tsement, teras jm on taastuvad varud?

3. Kas Eestis on muid valdkondi, peale tee-ehituse, nt meditsiin, koolid, küla seltsimajad jne?

4. Ehitades uusi 4-realisi, tekivad suuresti 6- ja 8-realised teed. Ülalpidamiskulud jäävad samaks?

5. Mis juhtub, kui 2+2 asemel ehitaks 2+0 ehk et tulemus oleks ju sama? *

6. Kui ehitada kõikide ristumiste asemel kahetasandiliseks ainult vajalikud ristumised?

7. Mida tähendab nn külateede peales- ja mahasõitude likvideerimine  kilometraazhi osas ehk miks peab maapiirkondades sõitma mitmeid kilomeetreid pikemaid vahemaid? ** 

 

* Mõnevõrra erineks ehk kiirused, praeguse kaherealise maantee jätmine ühe suuna jaoks tähendaks kiirust 90-100 km/h. Kas see ongi reaalne probleem, et tahaks sõita surnud maastikul 130-140 km/h?

** Näitena võib tuua Kasemetsa - Kanama, kus lühikese vahemaa puhul lisandus mitmeid kilomeetreid vist 7-lt 12-ni

Ühte asja pean siinkohal lisama - kõik, kes on kirjutanud sarnaseid kommentaare nagu eespool, ei ole saanud küsimustest aru ega osanud neile vastata. Näitab see midagi?