http://www.epl.ee/news/arvamus/maris-meiessaar-neoonvest-on-kole.d?id=64401084
Proovin ka selle teise üles leida.
http://www.epl.ee/news/arvamus/nadala-paevik-maanteeameti-idee-on-kohutav.d?id=64384066
Helkurvestid kohustuslikuks on viimase aja kõige kohutavam mõte.
Kas ikka on? Ja arvamusartiklist ei saa ma kuidagi aru, miks see kohutavaim on?
kuri
Igasuguse helkimisega lähenetakse probleemile valest otsast, Autojuhte juskui julgustatakse oma tuledest nn. "ette sõitma". Passiivse ohutuse kasvatamine pole siiani tulemust andnud, pigem vastupidi. Jalakäijaid ja jalgrattureid saab liikluses üha enam viga, ehkki igasugu helkurid ja tuled on kohustuslikuks tehtud. Passiivse ohutuse kasvatamine muudab nad lihtsalt hooletumaks. Aga liikluses ei tohi olla hooletu yhelt poolt ja syydimatult tuledest ette sõita teiselt poolt. Tee peal vedelev veoautoratas või koormast pudenenud puunott ei kanna ja ei hakkagi kandma helkurit, (mets)loomadel ei ole ega tule tulesid (ainult silmad helgivad, oska ja suuda seda ainult näha helkurpostide rägastikus). Post ja põõsas ei paista läbi ja sinna taha helkurit ei näe.
Ning jah, helkurvest on lihtsalt kole, nagu helkurgi, tegelikult. Kiiver aga teeb mind kohmakaks ja rikub keskkonna ja tasakaalutunnet. Kasu temast on tyhine võrreldes aktiivsest ohutusest tuleneva kasuga.
Jala ning jalgrattaga liigeldes arvestan alati sellega, et autojuht mind ei pruugi märgata (on juua täis, lobiseb telefoniga, vahib miniseelikut teisel poole teed vmt) ning autoga sõites arvestan pinmedal ajal sellega kaugele mu tuled näitavad ning olen valmis igasugu ootamatusteks selles alas. Siiamaani igatahes kitsed-põdrad-inimesed kenasti terved.
Kohustuslik silmade kontroll aga peaks autojuhtidele kindlasti rangem olema. Olen sattunud kokku autot juhtivate inimestega kes ikka tõepoolest ei näe mis toimub.
Vaata sama kasutaja kommentaare Ning jah, helkurvest on lihtsalt kole, nagu helkurgi, tegelikult. Kiiver aga teeb mind kohmakaks ja rikub keskkonna ja tasakaalutunnet. Kasu temast on tyhine võrreldes aktiivsest ohutusest tuleneva kasuga.
Jala ning jalgrattaga liigeldes arvestan alati sellega, et autojuht mind ei pruugi märgata (on juua täis, lobiseb telefoniga, vahib miniseelikut teisel poole teed vmt) ning autoga sõites arvestan pinmedal ajal sellega kaugele mu tuled näitavad ning olen valmis igasugu ootamatusteks selles alas. Siiamaani igatahes kitsed-põdrad-inimesed kenasti terved.
Kohustuslik silmade kontroll aga peaks autojuhtidele kindlasti rangem olema. Olen sattunud kokku autot juhtivate inimestega kes ikka tõepoolest ei näe mis toimub.
Täpselt sama kogenud! Hallis udus tuterdas hallis riietuses meeskodanik rattaga keset teed!!! Õnneks algas kohe asula ja kiirus polnud enam suur, õnnetust ei juhtunud.
Ratturina kannan ALATI vesti kui liiklen rattal koos lastega (ka lastel vestid) või on kehv nähtavus ja liiklen üksi. Päise päeva ajal üksi vesti ei kasuta. Ja loomulikult arvestan sellega, et rattur on siiski liikluses nõrgem pool.
Aga kas peab kõik KOHUSTUSLIKUKS tegema?
Paneks seadusesse sisse, et võõra koera suhu ära oma ihuliikmeid topi jne jne muud iseenesestmõistetavad asjad? Varsti meil kui Ameerika!
Ratturina kannan ALATI vesti kui liiklen rattal koos lastega (ka lastel vestid) või on kehv nähtavus ja liiklen üksi. Päise päeva ajal üksi vesti ei kasuta. Ja loomulikult arvestan sellega, et rattur on siiski liikluses nõrgem pool.
Aga kas peab kõik KOHUSTUSLIKUKS tegema?
Paneks seadusesse sisse, et võõra koera suhu ära oma ihuliikmeid topi jne jne muud iseenesestmõistetavad asjad? Varsti meil kui Ameerika!
Nõus autojuhiga, et EHK ei peaks olema helkurvest kohustuslik. Paraku on tegemist taas probleemiga, et kuna paljud, väga paljud ei taha asjast aru saada, siis peabki vist minema kohustulikkuse teed!? Ja kui helkurvest on kole, ehk siis võrdsustada mõni teine ratturi spetsrõivas lubatuga. Kui ikka Maris sõidaks liibuvas eredas kostüümis või muus rõivas mööda, jääks vist ikka vaatama küll... Muidugi, kui kõigil meestel (jalgratturitel, autojuhtidel, jalakäijatel) kaelad kõveras, siis see omakorda ohtlik!!! Nii et ehk õigem ikkagi helkurvest, muidu on kõik vastutulevad mehed maniakid jne nagu tänapäeval kohati kipub arvatama.
Tegelikult polegi helkurvest oluline mitte ainult öösel vaid ka päeval! Ja eespool tsiteeritud autojuht jalgrattal näeb asja paremini kui kabinetivaikuses põrnitsev rattavihkaja või keegi uude maailma pürgija. Muide, ka "kuri" nime all kirjutajaga ma osaliselt nõus. Olen märganud liinitaksos jm sõites, kuidas teel hulgem helkurveste pimedal ajal ja juht ei muutu põhimõtteliselt tähelepanelikumaks, vaid päris ligidal võtab grammikese rohkem kõrvale...
Ka päevasel ajal teeb erk riietus sind ratta seljas tunduvalt märgatavamaks. Eriti linnas või ka maanteel liiklusvoolus neljandale või seitsmendale autole võib selline jalgrattur ka autode vahelt varem vilksatada, seega saab ta varemalt aimu, et liikluses keegi veel. Samuti kõrvalteedelt tulles või ka kõnniteelt "tagant" kõrvale jõudev rattur torkab silmanurgast paremini ja varem silma. Mõnikord võib aga selline ajahetk varem märgatu ära hoida võimaliku õnnetuse. Ainult me ei tea seda. Kuid loogika ütleb, et võib.
Sama lugu muide ka autotuledega päevasel ajal. Rattal sõites on tahavaatepeeglist igati paremini märgatav tuledega auto kui ilma. Kas tuledega auto ka kole? Algul oli kisa palju, kuid nüüd sellele teemal eriti enam ei viriseta. Nii juhtub ka helkurvestiga ja ka peegliga kui see peaks muutuma kohustuslikuks. Võiks küll...
Päevasel ajal ehk pole neoonvest tõesti eriti nähtav,aga selle eest pimedal ajal on selle kandja vägagi nähtav,nii et soovitan soojalt neile,kes elada tahavad !
Tahad elada, kanna rattaga sõites kirevaid riideid, tee ennast hallis massis nähtavaks.
Olen ise olnud paaris halvas situatsioonis kus pole märganud hallides riietes jalgratturit kevadise muru ja tumeda kiviklibu taustal päevasel ajal. Helkur vest on parim, ta jääb silma.
Olen ise olnud paaris halvas situatsioonis kus pole märganud hallides riietes jalgratturit kevadise muru ja tumeda kiviklibu taustal päevasel ajal. Helkur vest on parim, ta jääb silma.
